以法驭算：武汉大学实践队赴多省调研，探寻法律AI治理路径

2026年是“十五五”规划的开局之年，更是我国推进法治数字化建设的关键攻坚期。为精准评估法律AI在法治实践中的应用质效，完善法律AI应用的法治保障体系，武汉大学“以法驭算，循规为纲”社会实践队于2026年1月至2月，分赴广东、福建、湖北等多地开展实地调研。队员们深入社会基层，与法官、检察官、律师、群众和司法所工作人员开展深度座谈与访谈，力求为优化法律AI应用、推进法治数字化建设注入法治视角下的青年智慧与实践力量。
 
法院：AI赋能与司法公正的“双向护航”
 
在哈密市铁路运输法院，实践队员王光莹围绕“智慧法院建设与AI技术应用”与刘法官展开调研访谈。受访者称，法院已推进AI技术与审判工作融合，引入讯飞语音录入、判决书生成辅助、自助立案系统，并取得显著成效。但AI应用存在资金短缺、信息化人才匮乏、当事人电子服务接受度差异等问题，是法院数字化转型治理难点。
 
图1:图为实践队员在新疆哈密市铁路运输法院开展访谈调研。王光莹 供图
 
检察院：AI赋能与司法审慎的“平衡之道”
 
珠海市香洲区人民检察院第二检察部办案人员彭女士在接受队员胡越采访时称，该院未开发专属法律AI，核心办案环节少见AI。“AI幻觉”是难题，其生成的检察建议书含虚假错误信息，需反复核实，降低实用性。且检察工作敏感信息多，数据安全是首要前提，外置AI工具与内部系统有壁垒。彭女士强调，AI应用要审慎，核心是“增强”而非“替代”，当地法院已启用“香法AI·云上智审”平台探索适配路径。
 
律师一线：法律AI赋能与职业价值的“协同共生”
 
在福建省厦门市翔盈律师事务所，队员张胤岑了解到法律AI在法律检索、合同审查等基础工作中成效显著，可大幅提升效率，但复杂高风险业务中，核心分析与策略判断仍需律师主导。律所已将AI纳入年轻律师培训，资深律师则谨慎将其作为辅助，同时严格规范数据安全与职业伦理。
 
图2:图为实践队员在律师事务所开展访谈调研。张胤岑 供图
 
群众视角：法律 AI 认知与使用的 “现实考量”
 
在安徽芜湖，队员杨季成调研发现法律 AI 存在三大核心风险：准确性不足，复杂推理能力欠缺；责任归属模糊，算法黑箱形成责任真空；数字鸿沟显著，产品设计未兼顾中老年群体，普惠性不足。对此，调研提出建立权威认证评级机制、强化数据安全保护、立法明确责任边界、创新普法构建信任等治理举措，推动构建安全、可信、普惠的法律 AI 服务生态。
 
北京市高校学生接受队员朱彤访谈时坦言曾在课程学习中使用法律AI辅助知识理解和理论学习，遇到法律问题先查资料、咨询他人，必要时找律师，未在实际纠纷中使用AI法律服务。虽认可其便捷性，但对法律判断准确性存疑，与律师意见相悖时更倾向律师。对付费AI服务接受度低，认为付费不如直接找律师，将法律AI定位为辅助工具，而非专业替代服务。
 
图3:图为实践队员与安徽芜湖市徐女士开展线上访谈。杨季成 供图
 
司法所一线：法律 AI 基层落地的实践与探索
 
队员胡煜民赴江西省南昌市司法所调研法律 AI 应用，实地参观看到 12348 智能咨询终端等工具落地，大字版指引兼顾中老年群体需求。李主任介绍，多款法律 AI 应用于纠纷调解、社区矫正等工作，提效显著，但存在知识库更新滞后、复杂纠纷分析片面等问题，司法所通过人工审核等方式规避风险。李主任建议强化 AI 本地化适配，基层推广需技术资金支持。
 
法律视角：从“技术赋能”到“法治护航”
 
结合本次多区域、多主体调研，实践队员深刻认识到，法律AI的健康发展离不开技术创新与法治规制的双向赋能，其本质是技术工具与法治精神的深度融合。我国《民法典》《个人信息保护法》《数据安全法》《网络安全法》等法律法规，明确了民事权利保护、数据处理、算法应用等核心要求，共同构成法律AI发展的法治底色。但调研也发现，现有法律体系与法律AI基层落地存在适配差距，算法黑箱导致的责任认定难题、数据全流程监管的执行偏差、数字弱势群体权利保障的缺失，仍是亟待解决的短板。
 
图4:图为实践队员在广东珠海市香洲区检察院开展访谈调研。胡越 供图
 
队员们表示，未来将持续研究法律 AI 法治保障，立足基层细化法律规则，明确权责边界与监管标准，推动法律与技术同频共振，以良法善治护航法治数字化建设，让数字正义落地生根。