正义防线社会实践调研团关于正当防卫制度司法适用的实践调研报告

为深入探究正当防卫制度司法适用中的现实困境，破解侵害缓急程度认定的裁判难题，推动司法实践中正当防卫认定的规范化、标准化，山东大学正义防线社会实践调研团秉持 “法理融实务，实证解困局” 的理念，以 2020 年《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》为政策法律依据，聚焦 “侵害缓急程度认定” 这一核心研究对象，开展了跨地区、多维度、全链条的社会实践调研。本次调研融合实地访谈、基层普法、文书量化分析等多种形式，结合法学、数据科学多学科知识，运用结构化编码、Logistic 回归、决策树算法等专业分析方法，形成了兼具实证支撑、理论深度与实操价值的调研成果，为破解正当防卫司法认定难题提供了青年思路与实践参考。现将调研情况报告如下：

一、调研背景与目的

正当防卫制度是保障公民合法权益、震慑违法犯罪行为、维护社会公平正义的重要法律制度，而侵害缓急程度认定是正当防卫案件审理中的核心关键环节，直接影响案件裁判结果与制度价值实现。当前司法实践中，侵害缓急判断缺乏统一参照标准，存在裁判逻辑模糊、证据采信难度大、相似案件裁判结果差异等问题，既给司法从业者带来裁量困扰，也影响了群众对司法公正的感知。
在此背景下，本调研团以解决司法实践痛点为出发点，以推动正当防卫制度精准适用为目标，通过实地走访司法一线、扎根基层群众、量化分析裁判文书，精准捕捉侵害缓急程度认定的司法实操难点，梳理司法裁量逻辑，探索量化解决路径，同时普及正当防卫法律知识，提升基层群众法治意识，助力筑牢正当防卫司法正义防线。

二、调研对象与方法

（一）调研对象

本次调研覆盖司法实务从业者、基层群众两大核心群体，其中司法实务层面包括山东省、河北省多地法院、律师事务所的一线法官、司法工作人员、执业律师；基层群众层面为江西省九江市武宁县茅田村、罗坪村的村民及基层村干部。同时，以 2020 年正当防卫相关指导意见出台后的 300 份防卫案件裁判文书为核心研究样本，开展量化分析。

（二）调研方法

1. 实地深度访谈法：走进司法实务一线，与法官、律师等从业者面对面交流，围绕正当防卫案件审理流程、证据采信习惯、侵害缓急认定裁量依据等关键议题开展深度访谈，累计形成 22 份完整采访稿，收集一手实务信息。
2. 基层普法调研法：深入乡村基层开展正当防卫法律知识普及活动，通过现场宣讲、互动答疑等形式，了解基层群众对正当防卫制度的认知需求与困惑，同时收集基层矛盾纠纷中防卫认定的现实问题。
3. 文书量化分析法：对 300 份裁判文书开展专业化结构化编码，拆解防卫时间、反击强度、双方人数对比等影响侵害缓急认定的关键要素并量化赋值，借助 Logistic 回归、决策树算法构建数据模型，开展系统性统计分析。
4. 跨学科研究法：融合法学、数据科学多学科知识，构建 “实地访谈 + 文书分析” 双重实践体系，形成跨学科融合、多方法支撑的研究模式，确保调研成果的专业性与科学性。

三、调研主要成果

（一）精准梳理司法实践中侵害缓急认定的核心痛点

通过对司法一线从业者的深度访谈，调研团明确了当前侵害缓急程度认定的三大核心难题：一是认定标准模糊，缺乏统一参照依据，主观裁量空间较大，导致相似案件裁判结果存在差异；二是证据获取与采信难度高，多数案件缺乏完整监控、目击证言等直接证据，仅靠言词证据难以还原案件事实；三是裁量逻辑存在多重考量，司法从业者需兼顾证据真实性、法益平衡、社会舆论、信访压力等多重因素，易形成防卫认定收紧的倾向。同时，调研团系统梳理了司法实践中侵害缓急认定的裁判思路，明确了 “紧急 = 正在进行 + 不可规避”“危险 = 现实可能性 + 法益位阶 + 力量对比” 的核心裁量逻辑，为后续研究奠定了实务基础。

（二）开展基层普法，提升群众法治意识，收集民生法律需求

调研团走进江西武宁乡村基层，针对家庭暴力中的反击认定、邻里冲突中的防卫界限等群众普遍关注的民生法律问题，开展通俗化法律宣讲，摒弃专业晦涩术语，用 “大白话” 阐释正当防卫法律条文与司法裁判逻辑，现场为群众答疑解惑，有效提升了基层群众对正当防卫制度的认知水平，帮助群众厘清防卫行为的合法边界。同时，从基层村干部与群众的反馈中，收集到基层矛盾纠纷中防卫认定的现实需求，为推动正当防卫制度贴近民生、服务基层提供了实践参考，也为基层矛盾纠纷源头化解提供了法律知识支撑。

（三）量化分析裁判文书，初步搭建侵害缓急程度量化辅助模型

以 300 份正当防卫案件裁判文书为样本，调研团完成了关键要素的拆解、编码与量化赋值，通过 Logistic 回归与决策树算法对样本数据进行建模分析，初步搭建起侵害缓急程度量化辅助模型。该模型将抽象的 “紧急”“危险” 认定转化为可量化、可参考的具体指标，明确了各关键要素对侵害缓急认定的影响方向与强度，为司法实践中侵害缓急程度的认定提供了量化思路，有助于减少主观裁量偏差，提升正当防卫司法裁量的客观性与统一性，破解 “同案不同判” 的实践困境。

（四）形成三位一体特色实践体系，积累丰富一手调研资料

本次调研融合多学科知识、运用多研究方法、覆盖多实践场景，形成了 “跨学科融合、多方法支撑、贴合司法实践需求” 的三位一体特色实践体系。调研过程中，累计收集整理 22 份深度采访稿、300 份裁判文书样本、基层普法反馈资料等各类一手资料，系统揭示了正当防卫制度司法适用的现实张力，初步勾勒出侵害缓急程度认定的司法实践图景，为后续深度研究筑牢了坚实的实证基础。

四、调研发现的问题

（一）司法层面：认定标准不统一，裁量逻辑受多重因素制约

当前司法实践中，侵害缓急程度认定缺乏全国统一的具体操作标准，各地、各法官的裁量思路存在差异，导致相似案件裁判结果不一致；同时，证据不足、事后视角偏差、社会舆论与信访压力等多重因素，使得司法从业者在认定过程中易采取保守态度，一定程度上存在防卫认定收紧的倾向，影响了正当防卫制度价值的充分实现。

（二）群众层面：基层群众对正当防卫制度的认知存在盲区

基层群众尤其是乡村群众，对正当防卫的法律边界、认定条件等认知较为模糊，在遭遇家庭暴力、邻里冲突等情形时，难以准确判断自身反击行为是否属于合法防卫，既容易因 “防卫过当” 触犯法律，也容易因不知如何合法防卫而遭受不法侵害，法治意识与维权能力有待进一步提升。

（三）研究层面：侵害缓急认定的量化研究仍有待深化

现有研究中，对侵害缓急程度的认定多以定性分析为主，量化研究较为缺乏。本次调研初步搭建的量化辅助模型，仍存在样本数量有限、指标体系有待完善等问题，尚未能完全适配所有司法实践场景，需要进一步扩大样本、优化指标，推动模型向更具实操性的方向完善。

五、调研建议与展望

（一）调研建议

1. 推动司法层面的标准统一与规则细化：建议相关司法机关出台侵害缓急程度认定的具体操作指引，明确核心判断指标与裁量规则，减少主观裁量空间；同时，加强案例指导，发布典型案例，为司法从业者提供可参考的裁判样本，推动 “同案同判”。
2. 强化基层法治宣传与普法教育：针对基层群众的法律需求，开展常态化、通俗化的正当防卫制度普法活动，重点围绕家庭暴力、邻里冲突等常见场景，讲解合法防卫的边界与方法，提升基层群众的法治意识与合法维权能力，让群众懂法、守法、会用法。
3. 深化侵害缓急认定的量化研究与成果转化：继续扩大裁判文书分析样本，完善量化辅助模型的指标体系，结合司法实践中的典型案例对模型进行优化调整；推动量化研究成果向司法实操指引转化，为基层司法机关提供可参考的量化工具，提升正当防卫认定的科学性与客观性。

（二）未来展望

此次社会实践调研，是正义防线调研团以专业知识服务司法实践、以青春力量助力法治建设的一次生动尝试。未来，调研团将继续坚守 “法理融实务，实证解困局” 的理念，秉持青年法治初心，进一步深化调研成果：一是扩大裁判文书分析样本，完善侵害缓急程度量化辅助模型，提升模型的实操性与适配性；二是持续跟进司法实践前沿，深入研究家暴、职场骚扰等特殊场景下的侵害缓急认定问题，丰富研究维度；三是推动调研成果的转化与落地，为基层司法机关提供操作指引与参考建议，同时继续开展基层普法活动，让正当防卫制度深入民心。
调研团将始终以量化与实证方法深耕正当防卫司法适用研究，不断提升研究成果的专业性与实用性，努力为破解正当防卫司法认定难题、推动司法实践规范化发展、筑牢公民合法权益的正义防线贡献青年智识与力量，让法治的光芒照亮司法实践与基层民生的每一个角落。
正义防线社会实践调研团