2026法治中国青年观察团|与一线法官面对面，问诊AI司法“幻觉”之困

　　2026年8月，中南财经政法大学法学院“数智司法”实践队，以法治中国青年观察团身份，先后赴武汉市洪山区人民法院、东莞市第三市区人民检察院、深圳中级人民法院及泰和泰(深圳)律师事务所开展实地调研。团队通过实地走访、发放问卷与深度访谈，形成了一批来自基层司法一线的第一手实证材料，受访者涵盖法官、法官助理、检察官、律师等多元主体。

　　1.数字时代，“枫桥经验”面临新考题

　　2026年是“十五五”规划开局之年，“坚持和发展新时代‘枫桥经验’”被正式写入规划纲要。与此同时，最高人民法院明确提出“司法责任主体只能是法官”，AI辅助办案系统正加速向基层渗透，全国已有超90%的基层法院部署相关系统。然而，技术快速下沉的同时，风险防控能力是否同步跟进?来自基层一线的声音给出了警示。

　　2.核心发现：事实认定成为AI错误最高发环节

　　在洪山区法院，三位受访法官及法官助理一致指向同一结论：事实认定是AI错误最高发、最危险的环节。受访者A指出，AI错误的典型特征是藏在通顺文字里，比如在一起机动车交通事故责任纠纷中，AI将两车碰撞的先后顺序完全写反，本应由甲车负主要责任的情形被AI认定为乙车为主要过错方。其事实认定错误，将严重影响赔偿责任地划分。由此可见，AI文书的风险分布极不均衡，尤其是事实认定环节，亟需在审核流程中予以优先识别与重点防控。

图1-成员访谈实拍

　　3.归责与能力：制度空白与标准错位

　　关于归责，受访者立场高度一致：法官承担最终把关责任。但洪山区法院受访者坦言院内尚无针对AI出错的明确规定。深圳中院法官助理则表示，最高人民法院已明确法官是最后负责人，审核法条是否准确有效是法官基本职责，不能委托给AI。深圳律师同样强调，AI出错在任何情况下都不构成免责理由。

　　受访者一致认为，当前数字素养培训存在明显短板，如教操作多、教判断少。洪山区法院受访者B直言：法官真正需要的是“知道何时存疑”的风险识别能力，而非仅掌握功能按钮的位置。概而言之，归责原则虽已明确，但审核标准与能力培训尚未跟上，法官在责任归我与缺乏支撑之间陷入结构性困境。

图2-成员访谈实拍

　　3.从调研到行动：把成果留在基层

　　从武汉到东莞再到深圳，从法院到检察院再到律所，实践队用脚步丈量了基层司法AI应用的实践版图。当AI加速走进法庭，深入一线搞清楚技术到底怎么用、风险到底在哪里、人到底如何与机器协作，这既是落实“枫桥经验”“矛盾不上交、化解在基层”治理理念在数字场域落地的第一步，也是守住公平正义底线的前置条件。数字“枫桥”的治理答卷，最终要写在基层司法的每一份文书里、每一次核验中。